Philosophical zombie – Thây Ma Triết Học

Một zombie triết học hoặc p-zombie đối số là một thí nghiệm tưởng tượng trong triết lý của tâm mà tưởng tượng ra một con người giả thuyết đó là thể chất giống và không thể phân biệt từ một người bình thường nhưng không có ý thức kinh nghiệm , qualia , hoặc sự cãm giác . [1] Ví dụ, nếu một thây ma triết học bị một vật sắc nhọn chọc vào thì bên trong nó sẽ không cảm thấy đau, nhưng bên ngoài nó sẽ cư xử giống hệt như thể nó cảm thấy đau, bao gồm cả việc bày tỏ đau đớn bằng lời nói. Về mặt liên quan, thế giới thây ma là một thế giới giả định không thể phân biệt được với thế giới của chúng ta nhưng trong đó mọi sinh vật đều thiếu kinh nghiệm có ý thức.

Các lập luận triết học về xác sống được sử dụng để ủng hộ thuyết nhị nguyên thân-tâm chống lại các hình thức của chủ nghĩa vật chất như chủ nghĩa duy vật , chủ nghĩa hành vi và chủ nghĩa chức năng . Những lập luận này nhằm bác bỏ khả năng có bất kỳ giải pháp vật lý nào cho ” vấn đề khó của ý thức ” (vấn đề về tính chủ quan, bản chất, ngôi thứ nhất, cái-giống-cái-gì-đó ). Những người ủng hộ lập luận triết học về zombie, chẳng hạn như triết gia David Chalmers , lập luận rằng vì zombie triết học theo định nghĩa giống hệt một người có ý thức về mặt vật lý, thậm chí cả khả năng logic của nó.sẽ bác bỏ chủ nghĩa vật lý, bởi vì nó sẽ thiết lập sự tồn tại của kinh nghiệm có ý thức như một thực tế xa hơn . [2] Những lập luận như vậy đã bị nhiều triết gia chỉ trích. Một số nhà vật lý học như Daniel Dennett cho rằng triết học thây ma là không mạch lạc về mặt logic và do đó không thể; [3] [4] các nhà vật lý khác như Christopher Hill cho rằng triết học thây ma là mạch lạc nhưng không thể siêu hình. [5]

Lịch sử sửa ]

Thây ma triết học gắn liền với David Chalmers, nhưng triết gia Robert Kirk là người đầu tiên sử dụng thuật ngữ “thây ma” trong bối cảnh này vào năm 1974. Trước đó, Keith Campbell đã đưa ra lập luận tương tự trong cuốn sách Body and Mind năm 1970 của mình , sử dụng thuật ngữ ” Người bắt chước. ” [6] Chalmers tiếp tục phát triển và phổ biến ý tưởng trong tác phẩm của mình.

Đã có một cuộc tranh luận sôi nổi về những gì mà lập luận zombie thể hiện. [6] Các nhà phê bình chủ yếu cho rằng zombie không thể tưởng tượng được bao gồm Daniel Dennett , Nigil JT Thomas, [7] David Braddon-Mitchell, [8] và Robert Kirk; [9] các nhà phê bình hầu hết khẳng định rằng khả năng tưởng tượng không kéo theo khả năng bao gồm Katalin Balog, [10] Keith Frankish , [11] Christopher Hill , [5] và Stephen Yablo ; [12] và các nhà phê bình đặt câu hỏi về tính hợp lý của lập luận bao gồm George Bealer. [13]

Trong bản cập nhật năm 2019 cho bài báo về thây ma triết học trong Bách khoa toàn thư về triết học ở Stanford , Kirk đã tóm tắt tình trạng hiện tại của cuộc tranh luận:

Mặc dù thực tế là các lập luận của cả hai bên ngày càng trở nên phức tạp – hoặc có lẽ vì vậy – chúng vẫn không trở nên thuyết phục hơn. Lực kéo theo mỗi hướng vẫn mạnh. [14]

Một cuộc khảo sát năm 2013 về các nhà triết học chuyên nghiệp do Bourget và Chalmers thực hiện đã cho kết quả như sau:

35,6% cho biết P Zombies có thể tưởng tượng được nhưng không thể siêu hình; 23,3% nói rằng chúng có thể siêu hình; 16,0% nói rằng chúng không thể tưởng tượng được; và 25,1% trả lời “khác”. [15]

Các loại thây ma sửa ]

Mặc dù các thây ma triết học được sử dụng rộng rãi trong các thí nghiệm tư duy, nhưng cách trình bày chi tiết của khái niệm này không phải lúc nào cũng giống nhau. P-zombie được giới thiệu chủ yếu để tranh luận chống lại các loại chủ nghĩa vật lý cụ thể như chủ nghĩa hành vi , theo đó các trạng thái tinh thần chỉ tồn tại dưới dạng hành vi. Niềm tin, mong muốn, suy nghĩ, ý thức, v.v., chỉ là hành vi (cho dù là hành vi bên ngoài hay hành vi bên trong) hoặc khuynh hướng đối với hành vi. Theo nhà hành vi học, một thây ma p không thể phân biệt được về mặt hành vi với một con người bình thường nhưng thiếu kinh nghiệm có ý thức, do đó không thể thực hiện được về mặt logic theo nhà hành vi học, [16]vì vậy lời kêu gọi về khả năng hợp lý của một thây ma p đưa ra một lập luận rằng chủ nghĩa hành vi là sai. Những người ủng hộ lập luận zombie thường chấp nhận rằng p-zombies là không thể có về mặt vật lý , trong khi những người phản đối nhất thiết phủ nhận rằng chúng là siêu hình hoặc trong một số trường hợp, thậm chí có thể về mặt logic.

Ý tưởng thống nhất về thây ma là của một con người hoàn toàn thiếu kinh nghiệm có ý thức. Có thể phân biệt các loại phụ zombie khác nhau được sử dụng trong các thí nghiệm suy nghĩ khác nhau như sau:

  • Một thây ma hành vi không thể phân biệt được về mặt hành vi với con người.
  • Một thây ma thần kinh có não người và nhìn chung không thể phân biệt được về mặt sinh lý với con người. [17]
  • Một thây ma vô hồn thiếu linh hồn .
  • Một vũ trụ zombie giống hệt với thế giới của chúng tôi trong tất cả các cách vật lý, ngoại trừ không hạnh phúc trong thế giới đó có qualia .

Đối số xác sống sửa ]

Các lập luận về xác sống thường ủng hộ các dòng lập luận nhằm mục đích chỉ ra rằng thây ma có khả năng siêu hình để hỗ trợ một số hình thức thuyết nhị nguyên – trong trường hợp này là quan điểm cho rằng thế giới bao gồm hai loại vật chất (hoặc có thể là hai loại tài sản ): tinh thần và vật lý. [18]

Ngược lại với thuyết nhị nguyên, trong thuyết vật chất, các dữ kiện vật chất quyết định tất cả các dữ kiện khác. Vì bất kỳ sự thật nào khác với ý thức có thể được coi là giống nhau đối với thây ma p và đối với một người có ý thức bình thường, nên theo thuyết vật lý phải cho rằng thây ma p là không thể hoặc giống với người bình thường.

Lập luận xác sống là một phiên bản của các lập luận theo phương thức chung chống lại chủ nghĩa vật lý, chẳng hạn như của Saul Kripke . [19] [ cần trang ] Những lập luận khác như vậy đã được Thomas Nagel (1970; 1974) và Robert Kirk (1974) và Robert Kirk (1974) nâng cao đáng kể vào những năm 1970 nhưng lập luận chung được phát triển chi tiết nhất bởi David Chalmers trong The Conscious Mind (1996) .

Theo Chalmers, người ta có thể quan niệm một cách mạch lạc về toàn bộ thế giới zombie, một thế giới không thể phân biệt được về mặt vật lý với thế giới này nhưng hoàn toàn thiếu kinh nghiệm có ý thức. Đối tác của mọi sinh vật có ý thức trong thế giới của chúng ta sẽ là một thây ma p. Vì một thế giới như vậy là có thể hình dung được, Chalmers tuyên bố, nó hoàn toàn có thể về mặt siêu hình, đó là tất cả những gì mà lập luận yêu cầu. Chalmers nói: “Zombies có lẽ không phải tự nhiên mà có: chúng có lẽ không thể tồn tại trong thế giới của chúng ta, với quy luật tự nhiên của nó.” [20] Cấu trúc phác thảo của phiên bản lập luận zombie của Chalmers như sau;

  1. Theo thuyết vật chất, tất cả những gì tồn tại trong thế giới của chúng ta (bao gồm cả ý thức) đều là vật chất.
  2. Do đó, nếu thuyết vật lý là đúng, thì một thế giới siêu hình có thể có trong đó tất cả các dữ kiện vật chất đều giống với thế giới thực tế phải chứa đựng mọi thứ tồn tại trong thế giới thực tế của chúng ta. Đặc biệt, kinh nghiệm có ý thức phải tồn tại trong một thế giới khả dĩ như vậy.
  3. Trên thực tế, chúng ta có thể quan niệm về một thế giới vật lý không thể phân biệt được với thế giới của chúng ta nhưng trong đó không có ý thức (thế giới thây ma). Từ điều này (vì vậy Chalmers lập luận) nó theo sau rằng một thế giới như vậy là có thể siêu hình.
  4. Do đó, chủ nghĩa vật lý là sai lầm. (Kết luận theo sau từ 2. và 3. bởi modus tollens .)

Trên đây là một công thức mạnh mẽ của lập luận zombie. Có những công thức khác của đối số kiểu thây ma tuân theo cùng một dạng chung. Tiền đề của lập luận zombie chung được ngụ ý bởi tiền đề của tất cả các lập luận zombie cụ thể.

Một cuộc tranh cãi về thây ma nói chung một phần được thúc đẩy bởi những bất đồng tiềm ẩn giữa các quan điểm chống chủ nghĩa vật lý khác nhau. Ví dụ, một quan điểm chống chủ nghĩa vật lý có thể khẳng định một cách nhất quán rằng p-zombie là không thể về mặt siêu hình nhưng khả năng bị đảo ngược (chẳng hạn như quang phổ đảo ngược) hoặc không có tính chất (xác sống một phần) là có thể về mặt siêu hình. Các tiền đề liên quan đến tính chất đảo ngược hoặc xác sống một phần có thể thay thế các tiền đề liên quan đến p-zombies để tạo ra các biến thể của lập luận zombie.

Khả năng siêu hình của một thế giới không thể phân biệt được về mặt vật lý với tính chất đảo ngược hoặc xác sống một phần sẽ ngụ ý rằng sự thật vật lý không siêu hình cần thiết cho sự thật hiện tượng.

Để hình thành dạng tổng quát của lập luận zombie, hãy lấy câu ‘P’ là đúng nếu và chỉ khi sự kết hợp của tất cả các chân lý vi vật lý trong thế giới của chúng ta có được, hãy lấy câu ‘Q’ là đúng nếu một sự thật hiện tượng nào đó đạt trong thế giới thực, thu được. Lập luận chung diễn ra như sau.

  1. Có thể hình dung P đúng và Q không đúng.
  2. Nếu có thể hình dung P đúng và Q không đúng thì về mặt siêu hình học có thể P đúng và Q không đúng.
  3. Nếu có thể siêu hình rằng P đúng và Q không đúng thì thuyết vật lý là sai.
  4. Do đó, chủ nghĩa vật lý là sai lầm. [21]

Q có thể sai trong một thế giới có thể xảy ra nếu bất kỳ điều nào sau đây đạt được: (1) tồn tại ít nhất một sự đảo ngược so với thế giới thực (2) có ít nhất một câu chuyện không có liên quan đến thế giới thực (3) tất cả đều thực sự có ý thức chúng sinh là p-zombies (tất cả các tiêu chuẩn thực tế đều không có tiêu chuẩn).

Một cách khác để xây dựng giả thuyết về xác sống là về mặt nhận thức – như một vấn đề giải thích nhân quả, chứ không phải là một vấn đề về khả năng logic hoặc siêu hình. ” Khoảng trống giải thích ” – còn được gọi là ” vấn đề khó của ý thức ” – là tuyên bố rằng (cho đến nay) chưa ai đưa ra lời giải thích nhân quả thuyết phục về cách thức và lý do tại sao chúng ta có ý thức . Đó là một biểu hiện của chính lỗ hổng mà (cho đến nay) chưa ai đưa ra được lời giải thích nhân quả thuyết phục về cách thức và lý do tại sao chúng ta không phải là thây ma. [22]

Câu trả lời sửa ]

Galen Strawson lập luận rằng không thể thiết lập khả năng hình dung của các thây ma, do đó, lập luận, thiếu tiền đề đầu tiên, không bao giờ có thể đi vào thực tiễn. [23]

Chalmers lập luận rằng zombie là có thể tưởng tượng được, nói rằng “có vẻ như một tình huống mạch lạc được mô tả; tôi có thể nhận ra không có mâu thuẫn nào trong mô tả.” [24]

Nhiều nhà triết học vật lý ai? ] đã lập luận rằng kịch bản này tự loại bỏ chính nó bằng cách mô tả của nó ; cơ sở của một lập luận vật lý là thế giới được định nghĩa hoàn toàn bởi vật chất; do đó, một thế giới giống hệt nhau về thể chất nhất thiết phải chứa ý thức, vì ý thức nhất thiết sẽ được tạo ra từ bất kỳ tập hợp hoàn cảnh vật chất nào giống hệt với của chúng ta.

Lập luận về zombie tuyên bố rằng người ta có thể nói bằng sức mạnh của lý trí rằng một “kịch bản zombie” như vậy là có thể xảy ra về mặt siêu hình. Bang Chalmers; “Từ khả năng hình dung của thây ma, những người ủng hộ lập luận suy ra khả năng siêu hình của chúng” [20] và lập luận rằng suy luận này, mặc dù không chính đáng, nhưng lại hợp pháp đối với các khái niệm hiện tượng như ý thức vì chúng ta phải tuân theo “cái nhìn sâu sắc của Kripke đối với các khái niệm hiện tượng , không có khoảng cách giữa người sửa tham chiếu và tham chiếu (hoặc giữa ý định chính và phụ). “

Đó là, đối với các khái niệm hiện tượng, khả năng hình dung bao hàm khả năng. Theo Chalmers, bất cứ điều gì có thể xảy ra về mặt logic, theo nghĩa liên quan ở đây, về mặt siêu hình cũng có thể. [25]

Một phản ứng khác là phủ nhận ý kiến ​​cho rằng định tính và các khái niệm hiện tượng liên quan của tâm trí ngay từ đầu là những khái niệm mạch lạc. Daniel Dennett và những người khác lập luận rằng mặc dù ý thức và kinh nghiệm chủ quan tồn tại theo một nghĩa nào đó, nhưng chúng không như những người ủng hộ lập luận xác sống tuyên bố. Ví dụ, trải nghiệm về nỗi đau không phải là thứ có thể tước đi cuộc sống tinh thần của một người mà không mang lại bất kỳ sự khác biệt nào về hành vi hoặc sinh lý. Dennett tin rằng ý thức là một chuỗi các chức năng và ý tưởng phức tạp. Nếu tất cả chúng ta đều có thể có những trải nghiệm này thì ý tưởng về p-zombie là vô nghĩa.

Dennett lập luận rằng “khi các nhà triết học tuyên bố rằng thây ma có thể tưởng tượng được, họ luôn đánh giá thấp nhiệm vụ của việc thụ thai (hoặc tưởng tượng), và cuối cùng tưởng tượng ra một cái gì đó vi phạm định nghĩa của chính họ”. [3] [4] Ông đặt ra thuật ngữ “zimboes” – p-zombie có niềm tin bậc hai – để lập luận rằng ý tưởng về p-zombie là không mạch lạc; [26] “Zimboes nghĩ Z họ có ý thức, nghĩ Z họ mắc chứng bệnh tật , nghĩ Z họ phải chịu đựng đau đớn – họ chỉ ‘sai’ (theo truyền thống đáng buồn này), theo những cách mà cả họ và chúng tôi đều không thể phát hiện ra!”. [4]

Michael Lynch đồng ý với Dennett, cho rằng lập luận về khả năng tưởng tượng của zombie buộc chúng ta phải đặt câu hỏi liệu chúng ta có thực sự có ý thức hay không hoặc chấp nhận rằng zombie là không thể. Nếu các thây ma tin rằng chúng có ý thức, làm sao chúng ta có thể chắc chắn rằng chúng ta không phải là thây ma? Chúng ta có thể tin rằng chúng ta đang trải qua các trạng thái tinh thần có ý thức trong khi thực tế, chúng ta chỉ có một niềm tin sai lầm. Lynch cho rằng việc phủ nhận khả năng có thây ma hợp lý hơn là đặt câu hỏi về ý thức của chính chúng ta. [27]

Hơn nữa, khi khái niệm về bản thân được coi là tương ứng với thực tại vật chất đơn thuần (chủ nghĩa vật chất giản lược), thì các thây ma triết học bị phủ nhận theo định nghĩa. Khi suy nghĩ của một người có sự phân biệt giữa một thây ma giả định và chính mình (giả định không phải là một thây ma), thì thây ma giả định, là một tập hợp con của khái niệm về bản thân, phải dẫn đến sự thiếu hụt trong khả năng quan sát (hệ thống nhận thức), một “sự quyến rũ lỗi ” [4] mâu thuẫn với định nghĩa ban đầu về thây ma.

Thomas Metzinger bác bỏ lập luận không còn phù hợp với cộng đồng ý thức, gọi nó là một lập luận yếu ớt dựa vào khó khăn trong việc xác định “ý thức”, gọi nó là một “thuật ngữ ô nhiễm tâm lý dân gian”. [28]

Thuyết xác minh [1] tuyên bố rằng, để các từ có nghĩa, việc sử dụng chúng phải được công khai xác minh. Vì người ta cho rằng chúng ta có thể nói về khả năng của mình, nên sự tồn tại của thây ma là không thể.

Nhà nghiên cứu trí tuệ nhân tạo Marvin Minsky xem lập luận này là vòng tròn . Mệnh đề về khả năng của một cái gì đó về thể chất giống với con người nhưng không có kinh nghiệm chủ quan giả định rằng các đặc điểm thể chất của con người không phải là thứ tạo ra những trải nghiệm đó, đó chính là điều mà lập luận đã tuyên bố để chứng minh. [29]

Richard Brown đồng ý rằng lập luận về zombie là vòng tròn. Để thể hiện điều này, ông đề xuất “thây ma”, là những sinh vật không giống với con người về mọi mặt và thiếu ý thức về hiện tượng. Nếu zombie tồn tại, chúng sẽ bác bỏ thuyết nhị nguyên bởi vì chúng sẽ cho thấy rằng ý thức không phải là vật chất, tức là, là vật chất. Song song với lập luận từ Chalmers: Có thể tưởng tượng rằng zombie tồn tại, vì vậy có thể chúng tồn tại, vì vậy thuyết nhị nguyên là sai. Với sự đối xứng giữa các đối số zombie và zoombie, chúng tôi không thể phân biệt câu hỏi vật lý / thuyết nhị nguyên là tiên nghiệm . [30]

Tương tự, Gualtiero Piccinini lập luận rằng lập luận về khả năng hình dung của zombie là vòng tròn. Lập luận của Piccinini đặt câu hỏi liệu thế giới có thể tồn tại của thây ma có thể truy cập được từ thế giới của chúng ta hay không. Nếu thuyết vật lý là đúng trong thế giới của chúng ta, thì thuyết vật lý là một trong những sự thật có liên quan về thế giới của chúng ta để xác định xem liệu thế giới của chúng ta có thể tiếp cận được một thế giới thây ma hay không. Do đó, việc hỏi liệu zombie có tồn tại siêu hình trong thế giới của chúng ta hay không cũng tương đương với việc hỏi liệu thuyết vật lý có đúng trong thế giới của chúng ta hay không. [31]

Câu trả lời của Stephen Yablo (1998) là đưa ra một lý thuyết lỗi để giải thích trực giác rằng zombie là có thể. Các quan niệm về những gì được coi là vật lý và vật lý nhất có thể thay đổi theo thời gian nên phân tích khái niệm không đáng tin cậy ở đây. Yablo nói rằng anh ấy “chuẩn bị tinh thần cho những thông tin sẽ khiến zombie không thể tưởng tượng được, mặc dù tôi không biết thực sự thông tin sẽ có dạng gì.” [32]

Lập luận về xác sống rất khó đánh giá vì nó làm sáng tỏ những bất đồng cơ bản về phương pháp và phạm vi của bản thân triết học cũng như bản chất và khả năng của phân tích khái niệm. Những người ủng hộ lập luận xác sống có thể nghĩ rằng phân tích khái niệm là một phần trọng tâm của (nếu không phải là phần duy nhất của) triết học và nó chắc chắn có thể làm được rất nhiều công việc triết học. Tuy nhiên, những người khác, chẳng hạn như Dennett, Paul Churchland và WVO Quine , về cơ bản có quan điểm khác. Vì lý do này, cuộc thảo luận về lập luận xác sống vẫn còn sôi nổi trong triết học.

Một số chấp nhận lý luận theo phương thức nói chung nhưng phủ nhận nó trong trường hợp zombie. Christopher S. Hill và Brian P. Mclaughlin cho rằng thí nghiệm suy nghĩ về thây ma kết hợp trí tưởng tượng về bản chất “cảm thông” (đặt bản thân vào trạng thái hiện tượng) và bản chất “tri giác” (tưởng tượng trở nên nhận thức được điều gì đó ở thế giới bên ngoài). Mỗi loại trí tưởng tượng có thể tự hoạt động, nhưng chúng không được đảm bảo hoạt động khi cả hai được sử dụng cùng một lúc. Do đó, lập luận của Chalmers không cần phải thông qua. [33] : 448

Hơn nữa, trong khi Chalmers xoa dịu những chỉ trích về quan điểm rằng khả năng tưởng tượng có thể cho chúng ta biết về khả năng, ông không đưa ra lời bảo vệ tích cực nào đối với nguyên tắc này. Như một phép loại suy, giả thuyết liên tục tổng quát không có các ví dụ phản đối đã biết, nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta phải chấp nhận nó. Và thực sự, việc Chalmers kết luận rằng chúng ta có trạng thái tinh thần biểu sinh không gây ra hành vi thể chất của chúng ta dường như là một lý do để bác bỏ nguyên tắc của ông. [33] : 449–51

Thử nghiệm suy nghĩ có liên quan sửa ]

Frank Jackson ‘s Mary phòng tranh luận được dựa trên một nhà khoa học giả thuyết, Mary, người bị buộc phải nhìn thế giới thông qua một màn hình tivi đen trắng trong một căn phòng màu đen và trắng. Mary là một nhà khoa học lỗi lạc, người biết mọi thứ về sinh học thần kinh của thị giác. Mặc dù Mary biết mọi thứ về màu sắc và nhận thức của nó (ví dụ như sự kết hợp của các bước sóng làm cho bầu trời có màu xanh lam), cô ấy chưa bao giờ nhìn thấy màu sắc. Nếu Mary được thả ra khỏi căn phòng này và được trải nghiệm màu sắc lần đầu tiên, cô ấy có học được điều gì mới không? Jackson ban đầu tin rằng thuyết biểu sinh ủng hộ điều này (các hiện tượng tinh thần là tác động, nhưng không phải là nguyên nhân, của các hiện tượng vật lý) nhưng sau đó đã thay đổi quan điểm của mình sang thuyết vật lý., gợi ý rằng Mary chỉ đơn giản là khám phá ra một cách mới để bộ não của cô ấy đại diện cho những phẩm chất tồn tại trên thế giới.

Swampman là một nhân vật tưởng tượng do Donald Davidson giới thiệu . Nếu Davidson đi bộ đường dài trong một đầm lầy và bị một tia sét đánh chết trong khi một tia sét khác ở gần đó sẽ tự động sắp xếp lại một loạt các phân tử để, hoàn toàn do trùng hợp, chúng có hình dạng giống hệt như cơ thể của Davidson vào lúc anh Cái chết ngay sau đó, sinh vật này, ‘Swampman’, có cấu trúc não giống hệt với cấu trúc mà Davidson đã có và do đó có lẽ sẽ hoạt động giống hệt như Davidson. Anh ấy sẽ trở lại văn phòng của Davidson và viết những bài luận giống như anh ấy đã viết, nhận ra tất cả bạn bè và gia đình của anh ấy, v.v. [34]

Lập luận về căn phòng tiếng Trung của John Searle đề cập đến bản chất của trí tuệ nhân tạo : nó tưởng tượng ra một căn phòng trong đó một cuộc trò chuyện được tổ chức bằng các ký tự tiếng Trung được viết mà đối tượng thực sự không thể đọc được, nhưng có thể thao tác có ý nghĩa bằng cách sử dụng một tập hợp các thuật toán . Searle cho rằng một chương trình không thể cung cấp cho máy tính một “tâm trí” hoặc “sự hiểu biết”, bất kể nó có thể làm cho nó hoạt động thông minh như thế nào. Stevan Harnad lập luận rằng phê bình của Searle thực sự nhằm vào chủ nghĩa chức năng và chủ nghĩa tính toán , đồng thời thiết lập khoa học thần kinh là cách duy nhất để hiểu tâm trí. [35]

Nhà vật lý học Adam Brown đã đề xuất xây dựng một loại thây ma triết học bằng cách sử dụng tính toán lượng tử phản thực , một kỹ thuật trong đó máy tính được đặt vào vị trí chồng chất của việc chạy và không chạy. Nếu chương trình đang được thực hiện là một mô phỏng não và nếu người ta giả định thêm rằng mô phỏng não là có ý thức, thì mô phỏng có thể có kết quả đầu ra giống như một hệ thống có ý thức, nhưng không có ý thức. [36]

Leave Comments