Chemical Evolution is Impossible / Tham vọng tổng hợp sự sống thất bại

1
Despite Pasteur’s Law of Biogenesis, evolutionists have been trying for years to do chemical synthesis experiments to prove that life is generated from non-living matter. Miller’s experiment in 1953 was trumpeted as the 1st triumph of chemical evolution. However, the following videos will show the truth, for we all to ponder…
Bất chấp Định luật Pasteur khẳng định sự sống chỉ ra đời từ sự sống, giới tiến hóa vẫn cố làm thí nghiệm tổng hợp hóa học để chứng minh sự sống có thể ra đời từ vật chất không sống. Thí nghiệm Miller năm 1953 được tuyền truyền rùm beng như thắng lợi đầu tiên của thuyết tiến hóa hóa học. Nhưng những video sau đây sẽ nói cho bạn biết sự thật…

CHÚ Ý: Toàn bộ các bài viết về SINH HÓA và Thuyết Tiến hóa trên trang PVHg’s Home (viethungpham.com) đã được sắp xếp đầy đủ theo thứ tự thời gian tại địa chỉ sau đây:
Gần đây có ý kiến nói rằng vấn đề nghiên cứu nguồn gốc sự sống không nằm trong Thuyết Tiến hóa. Nói cách khác, có những người muốn bênh vực Thuyết Tiến hóa nhưng lại rất sợ nhắc đến vấn đề nguồn gốc sự sống. Thái độ này vô tình bộc lộ CHỖ YẾU của Thuyết Tiến hóa, và đó cũng chính là chỗ Darwin né tránh khi ông mới công bố Thuyết Tiến hóa.
Hiện nay, vấn đề nguồn gốc sự sống là một khúc xương hóc trong cổ họng Thuyết Tiến hóa.
Nếu không trả lời được câu hỏi “sự tiến hóa bắt đầu từ đâu?” thì toàn bộ phần còn lại của Thuyết Tiến hóa sẽ trở thành vô giá trị. Điều này tương tự như một hệ thống lý thuyết toán học sẽ trở thành vô giá trị nếu hệ tiên đề của nó không đáng tin cậy. Đó là trường hợp của Gottlob Frege về “Cơ sở Số Học” – một lý thuyết được xây dựng trên nền tảng của Lý thuyết Tập hợp đầu thế kỷ 20. Nhưng “Nghịch lý Tập hợp” của Bertrand Russell đã làm sụp đổ công trình của Frege. Thuyết Tiến hóa cũng vậy, nó sẽ sụp đổ nếu không chứng minh được sự sống ra đời từ đâu và như thế nào.
Như tôi đã từng trình bày trên PVHg’s Home, lúc đầu chính Darwin cũng né tránh vấn đề nguồn gốc sự sống [1]. Nhưng rồi ông bị chất vấn – nguồn gốc sự sống là mắt xích đầu tiên của chuỗi tiến hóa, không thể né tránh. Thế là Darwin “sáng tạo” ra lý thuyết về “cái ao ấm áp”, được hậu bối của ông nâng cấp lên thành “nồi soup nguyên thủy”, rồi bây giờ là “thuyết tiến hóa hóa học” – toàn là những chữ nghĩa và khái niệm mơ hồ, khó hiểu, làm cho nhiều người yếu bóng vía thấy khiếp hãi mà tin rằng đó là một thứ khoa học “cao siêu”, được khởi xướng bởi một nhân vật “huyền thoại” được cả thế giới tôn sùng, đó là Charles Darwin. Lẽ nào một người được cả thế giới coi là một trong những nhà khoa học vĩ đại nhất của mọi thời đại lại có thể sai? Đó là kiểu suy nghĩ không chỉ của những người ít chữ nghĩa. Có một người nhiều chữ nghĩa đặt câu hỏi: “Tại sao lại phê phán thuyết tiến hóa của Darwin?”. Có nghĩa là đối với người này, thuyết tiến hóa của Darwin là một chân lý hiển nhiên đã được chứng minh, tại sao lại phê phán nó. Câu hỏi ấy vừa nói lên tính tự phụ, vừa nói lên tính bảo thủ, vừa nói lên sự kém hiểu biết, bởi những ai có khả năng cập nhật thông tin đều biết rằng Thuyết Tiến hóa đang khủng hoảng, đúng như mô tả của Michael Denton, một nhà sinh-hóa nổi tiếng người Anh-Úc.
Tuy nhiên, ngay trong số độc giả của trang PVHg’s Home, có một môn đệ của Thuyết Tiến hóa đã chân thật thú nhận rằng riêng chuyện “nồi soup nguyên thủy” thì không thể tin được. Tại sao vậy? Đơn giản vì nó quá HOANG ĐƯỜNG và không có cách nào để kiểm chứng.
Nếu nhìn sâu vào toàn bộ Thuyết Tiến hóa, ta sẽ thấy 2 yếu tố tối cần thiết làm chỗ dựa cho lý thuyết này, đó là sự MAY MẮN và THỜI GIAN dài bất tận.

MAY MẮN & THỜI GIAN

Thật vậy, câu chuyện “nồi soup nguyên thủy” kể rằng, tại một thời điểm nào đó (?) trong quá khứ vô cùng xa xưa, trong một hồ nước hay một cái ao nào đó (?) với một môi trường thích hợp, có nhiệt độ thích hợp, chứa những hợp chất hữu cơ thích hợp,… và dưới một tác động sấm sét đúng lúc, các hợp chất hữu cơ NGẪU NHIÊN kết hợp lại với nhau một cách may mắn để hình thành nên phân tử sống đầu tiên, rồi phân tử này lại trải qua một thời gian rất dài, dài lắm,… để đến một lúc nào đó (?) phân tử này tự làm được PHÉP LẠ, đó là khả năng TỰ SAO CHÉP VÀ NHÂN BẢN… Thế là cuộc tiến hóa bắt đầu….
Câu chuyện hoang đường nói trên có thể phát triển thêm, hư cấu thêm, thêm mắm thêm muối để dựng thành một kịch bản ly kỳ hấp dẫn cho một cuốn phim 3D giống y như thật, có thể làm cho trẻ con thích thú mê mẩn, và ngay cả những người lớn khó tính nhất, những nhà khoa học khôn ngoan sắc sảo nhất cũng phải giật mình ngỡ ngàng tưởng đó là sự thật. Có lẽ Hollywood sẽ phải có thêm một Giải Oscar dành cho những loại phim như thế, để tặng thưởng cho những đạo diễn giỏi nhất trong nghệ thuật đánh lừa nhận thức.
Tuy nhiên có những người không nghĩ “cái ao ấm áp” của Darwin là chuyện thuần túy hư cấu tưởng tượng, mà có thể là một dự đoán trực giác thiên tài, giống như Mendeleev nằm mơ mà ngộ ra Bảng Nguyên tố Tuần hoàn vậy. Đối với những người này, vấn đề chỉ là THỜI GIAN – chỉ cần có một thời gian đủ dài, rất dài và… dài đến mức đủ để một CƠ MAY xảy ra. Nói một cách dễ hiểu, nếu bạn có thể sống vài trăm tuổi, 1000 tuổi, 10.000 tuổi hay lâu hơn nữa,… và bạn cứ kiên trì liên tục đánh xổ số thì thể nào cũng có một lúc vận may trúng độc đắc sẽ tới.
Điều đáng NGẠC NHIÊN là kiểu tư duy này không chỉ có ở những người đam mê cờ bạc, mà có ngay cả trong đầu óc những bậc chữ nghĩa đầy mình, lý luận đầy mình, tên tuổi khoa bảng đầy mình! Điển hình là Richard Dawkins, giáo sư Đại học Oxford, một nhà phát ngôn tiêu biểu của giới tiến hóa hiện nay. Điều này chứng tỏ đây là một kiểu tư duy đặc trưng của giới tiến hóa, một kiểu lập luận bắt buộc phải có để bảo vệ Thuyết Tiến hóa.
Trong video dưới đây, sau khi nhấn mạnh tính phức tạp và thông tin của sự sống không thể nẩy sinh từ một bước ngẫu nhiên, giáo sư Dawkins gợi ý chúng ta rằng nó sẽ nẩy sinh sau hàng loạt bước ngẫu nhiên MAY MẮN, diễn ra trong một THỜI GIAN đủ dài. Ông nói:
“…giống như tung một con súc sắc 1000 lần mà lần nào cũng được mặt 6 chấm, không thể có chuyện đó. NHƯNG nếu bạn cho phép một chút may mắn trong một thế hệ, và một chút may mắn trong thế hệ kế tiếp, và một chút may mắn trong thế hệ kế tiếp nữa, cộng dồn sự may mắn này, từng bước từng bước một, từ bất kỳ mức độ đơn giản nào bạn cũng sẽ nhận được tính phức tạp ở bất kỳ mức độ nào. Tất cả những gì bạn cần là THỜI GIAN đủ dài. Vậy điều đó (sự phức tạp và thông tin của sinh vậtPVHg) ở đâu ra? Nó ra từ một quá trình tiến hóa gia tăng dần dần, nhờ chọn lọc tự nhiên”.
Chao ôi, hóa ra NỀN TẢNG CỦA CƠ CHẾ CHỌN LỌC TỰ NHIÊN LÀ SỰ MAY MẮN ư? Hơn thế nữa, SỰ MAY MẮN XẢY RA LIÊN TIẾP trong nhiều thế hệ kế tiếp, và do đó điều kiện duy nhất còn lại của sự tiến hóa là THỜI GIAN ĐỦ DÀI…
Lý luận như thế có thể coi là khoa học được không? Một kết luận ĐẶT CƯỢC vào sự may mắn như thế mà được xem là một kết luận khoa học ư?
KHÔNG! Đó không phải là khoa học, đó là một sự đặt cược, một niềm tin, một thứ “tôn giáo”, đúng như nhận định của Tiến sĩ Ben Carson, một bác sĩ thần kinh nổi tiếng của Viện Y học thuộc Viện Hàn lâm Quốc gia Mỹ. TS Carson nói: “Phải có đức tin để tin vào Chúa và phải có đức tin để tin vào Thuyết Tiến hóa, vì cả hai đều là tôn giáo. Nhưng để tin vào Thuyết Tiến hóa, cần nhiều đức tin hơn là để tin vào Chúa” [2].Dr Ben Carson
Liệu ai có khả năng bênh vực Thuyết Tiến hóa giỏi hơn Dawkins nữa không?
Có thể có nhà tiến hóa nói khéo hơn Dawkins, không sơ hở như Dawkins, thậm chí biết cách tung ra những hỏa mù chữ nghĩa để che giấu chỗ yếu của Thuyết Tiến hóa, nhưng dù loanh quanh thế nào cũng khó tránh khỏi kiểu lập luận của Dawkins. Cách gì thì sự chọn lọc tự nhiên vẫn cứ phải dựa vào sự may mắn, rồi lại may mắn, rồi lại may mắn nữa,… như Dawkins nói.
Vậy đứng trước một biến cố có tính chất MAY RỦI, một NHÀ KHOA HỌC CHÂN CHÍNH (a true scientist) phải ứng xử như thế nào mới đúng?
Đơn giản là phải tính xác suất xảy ra biến cố đó. Xác xuất mới là câu trả lời khoa học, thay vì đặt cược vào một vận may, rồi lại một vận may, và lại một vận may nữa,… giống như một kẻ chơi cờ bạc. Kẻ chơi cờ bạc có niềm tin và hy vọng vào vận may thắng cuộc, và nó nuôi hy vọng đó mãi mãi, vì thế môn cờ bạc mới tồn tại vĩnh cửu, mặc dù ai cũng biết cờ bạc là sai lầm, xấu xí, phi lý, không thể chấp nhận.
Rất may, các nhà toán học đã giúp đỡ các nhà sinh học trong vấn đề này. Đó là Hội thảo chuyên đề Wistar ở Philadelphia 1966, nhằm đánh giá khả năng thành công của Thuyết Tân-Darwin (Neo-Darwinism). Biên bản của Hội thảo tuyên bố: “Thuyết Tân-Darwin đơn giản là không thể bảo vệ được bằng toán học” (Neo-Darwinism was simply not mathematically tenable) [3]. Các nhà tiến hóa đã tảng lờ sự thật này, không muốn mọi người biết. Nhưng với internet, mọi thông tin đều được phơi bày để bất cứ ai cũng có thể tự mình khám phá chân lý.
fred_hoyle_largeTrong số các nhà toán học hiện đại, người quan tâm đến thuyết tiến hóa nhiều nhất phải kể đến là Fred Hoyle (1915-2001), một nhà thiên văn vũ trụ học nổi tiếng người Anh, người đầu tiên gieo thuật ngữ “Big Bang” vào khoa học. Sử dụng một computer mạnh nhất và với sự trợ giúp của các sinh viên, ông đã tính xác suất để sự sống hình thành ngẫu nhiên từ các vật chất không sống. Kết quả nhận được là (1/10) mũ 40.000.
Con số ấy làm cho Fred Hoyle thốt lên: “Khả năng sự sống xuất hiện trên Trái Đất bởi các phản ứng hóa học tương đương với khả năng một trận cuồng phong quét qua một khu xưởng lắp ráp máy bay làm cho các linh kiện tập hợp lại hành một chiếc Boeing 747” [4]
Nếu các nhà tiến hóa không hiểu điều Fred Hoyle nói, tôi xin dẫn thêm 2 ý kiến bất hủ của Émile Borel, một trong những nhà toán học lớn nhất thế kỷ 20, nói về ý nghĩa của xác suất:
  • “Dù cho tri thức của nhân loại tiến bộ đến đâu, luôn luôn có chỗ cho cái ngu dốt (ignorance), và do đó có chỗ cho sự may rủi và xác suất” [5a]
  • “Có thể nói một cách chắc chắn rằng bất kỳ sự kiện nào có xác suất nhỏ hơn (1/10) mũ 50 sẽ không bao giờ xảy ra, bất kể thời gian kéo dài thế nào và bất kể có bao nhiêu cơ hội cho sự kiện đó xảy ra” [5b].
Nếu gọi xác suất (1/10) mũ 50 là “xác suất Borel”, ta sẽ có một Định lý Borel, rằng một sự kiện có xác suất nhỏ hơn xác suất Borel chắc chắn không bao giờ xảy ra, bất kể thời gian kéo dài chừng nào và có bao nhiêu cơ hội may mắn cho sự kiện ấy.BOREL Emile1
Thực ra dưới con mắt triết học, vấn đề nguồn gốc sự sống vượt quá khả năng nhận thức của con người, tức là nó nằm trong phạm trù của “cái ngu dốt” mà Borel đã nói. Tại sao vậy?
Vì vấn đề nguồn gốc sự sống thuộc về những NGUYÊN LÝ ĐẦU TIÊN của lý thuyết về sự sống. Nhưng một trong những hệ quả triết học lớn nhất của Định lý Bất toàn của Kurt Gödel là ở chỗ không có cách nào để kiểm tra được tính đầy đủ và phi mâu thuẫn của những nguyên lý đầu tiên của bất kỳ hệ logic nào. Những nguyên lý đầu tiên chỉ có thể cảm nhận bằng trực giác, hoặc niềm tin, thay vì chứng minh.
Thuyết Tiến hóa không hiểu triết học nên mới dám đương đầu với vấn đề bất khả thi đó. Vì thế không có gì để ngạc nhiên khi ta thấy Dawkins lý luận loanh quanh nhưng rốt cuộc vẫn phải cầu viện đến sự may mắn để giải thích sự chọn lọc tự nhiên.
Thực ra, khi đối diện với những sự kiện có tính chất may rủi, con người có hai cách ứng xử:
Một, đặt cược vào vận may (chơi cờ bạc) hoặc cầu nguyện (tôn giáo);
Hai, sử dụng khoa học xác suất. Quyết định tư duy theo kết quả xác suất.
Nhưng than ôi, khoa học xác suất chống lại Thuyết Tiến hóa. Thật vậy, hãy so sánh xác suất để sự sống hình thành tự phát mà Fred Hoyle đã công bố với xác suất Borel, ta có:
5
Vậy, thưa ông Dawkins và những nhà tiến hóa, theo Định lý Borel thì sự kiện sự sống nẩy sinh ngẫu nhiên từ vật chất không sống chắc chắn không bao giờ xảy ra, bất kể thời gian kéo dài chừng nào, và bất kể có bao nhiêu cơ hội may mắn cho nó xảy ra.
Niềm hy vọng vào THỜI GIAN như một cứu cánh của sự tiến hóa chỉ là một hy vọng hão huyền, một ảo tưởng (illusion), một giấc mơ không tưởng (an utopian dream)! Người nào có hy vọng đó chắc chắn phải là người không hiểu biết gì về xác suất, tức là thiếu hiểu biết về khoa học.
Điều thú vị là kết luận của toán học đối với vấn đề nguồn gốc sự sống cũng phù hợp với kết luận của Lý thuyết Thông tin.

VẤN ĐỀ THÔNG TIN

Thật vậy, từ một góc độ khác, các nhà khoa học thông tin cũng giúp các nhà sinh học giải thích VÌ SAO sự kiện sự sống hình thành ngẫu nhiên từ vật chất không sống không thể xảy ra: Đơn giản vì nó không có TELEONOMY – THÔNG TIN hướng dẫn các phân tử kết hợp lại để tác thành sự sống!
Vật chất không sống làm sao tự nó có thể tạo ra thông tin? Ông Dawkins quả thật là người mơ ngủ khi nói rằng sự phức tạp và thông tin của sinh vật là kết quả của chọn lọc tự nhiên. Chọn lọc tự nhiên làm sao có trí thông minh để tạo ra thông tin? Nói chọn lọc tự nhiên có thể tạo ra thông tin là bịa đặt, một sự bịa đặt trắng trợn!
Xin nhắc ông Dawkins nói riêng và các nhà tiến hóa nói chung: Bất cứ thông tin nào cũng có nguồn trí tuệ thông minh. Đó là một tiên đề của Lý thuyết Thông tin, và bất cứ “chủ nghĩa vật chất nào thất bại trong việc nhận thức điều này sẽ không thể sống sót một ngày”, đó là lời nhắc nhở đặc biệt của Norbert Weiner, cha đẻ Cybernetics (Điều khiển học).
Tuy nhiên, vào năm 1953, Lý thuyết Thông tin chưa chính thức ra đời, vì thế có nhiều nhà tiến hóa nghĩ rằng có thể tổng hợp ra sự sống bằng phương pháp hóa học thuần túy. Một trong những nhà tiên phong trong tham vọng này là Stanley Miller.

THÍ NGHIỆM CỦA STANLEY MILLER

Miller đã tiến hành một thí nghiệm nổi tiếng, được quảng cáo rùm beng là đã chế tạo ra sự sống, gây chấn động toàn cầu. Nhưng chẳng bao lâu sau, mọi người được biết đó chỉ là trò quảng cáo giật gân, phóng đại. Thực tế, Miller chỉ tổng hợp được một loại hợp chất hữu cơ là acid amin, với tỷ lệ trái/phải là 50/50. Mặc dù acid amin là một thành phần quan trọng của protein, nhưng acid amin trong thí nghiệm của Miller không phải là acid amin của sự sống, vì acid amin của sự sống chỉ thuận tay trái (tỷ lệ acid amin thuận tay trái phải là 100%). Còn quá xa để acid amin của Miller trở thành sự sống. Nhưng nếu cần phải ca ngợi Miller thì tôi sẽ ca ngợi như sau: ông là một người có ý chí mạnh mẽ, dấn thân nghiên cứu, và ông đã chứng minh cho mọi người thấy rằng thuyết tiến hóa hóa học sẽ không bao giờ có kết quả mong muốn, vì nó không bao giờ tạo ra hợp chất hữu cơ chỉ thuận tay trái và không bao giờ TẠO RA THÔNG TIN CỦA SỰ SỐNG!
Sự sống không đơn giản chỉ là một cấu trúc hóa học, mà còn là thông tin. Thậm chí thông tin mới là cái làm cho sự sống hoàn toàn khác biệt với vật chất không sống. Thông tin độc lập với vật chất, vì thế các phản ứng hóa học không bao giờ có thể tạo ra thông tin. Và đó là lý do để các thí nghiệm tổng hợp sự sống thất bại, thất bại, và thất bại. Đó là điều các nhà tiến hóa cần phải học.
Xin độc giả xem cuốn video sau đây, trong đó các nhà khoa học Gary Parker và Duane Gish sẽ giải thích cho ta biết sự thật Thí nghiệm Miller và tại sao nó thất bại.
Tiến sĩ Sinh học Gary Parker là chủ nhiệm khoa khoa học của Đại học Clearwater Christian College ở Florida, Mỹ, hội viên Hội động vật học Mỹ, từng đoạt Giải thưởng của Hội Khoa học Quốc gia Mỹ, tác giả nhiều đầu sách khoa học nổi tiếng, tham gia nhiều cuốn phim khoa học được truyền bá rộng rãi.
Tiến sĩ Sinh học Duane Gish từng là giáo sư Đại học Cornell, phó giám đốc Viện Nghiên cứu Sáng tạo, tác giả của hàng loạt sách bóc trần sự thật của Thuyết Tiến hóa.
Như quý độc giả đã thấy trong video ở trên, bản thân Stanley Miller được mời tranh luận với Tiến sĩ Henry Morris và Duane Gish, nhưng ông đã từ chối, vì ông biết rõ hơn ai hết rằng thí nghiệm của ông đã thất bại.
Nhưng nếu đọc các tài liệu về Thí nghiệm Miller trên các tài liệu ủng hộ Thuyết Tiến hóa, một người kém bản lĩnh vẫn có cảm tưởng thí nghiệm này là một thành tựu rực rỡ, hứa hẹn một tương lai sáng lạn đối với những nghiên cứu tiến hóa hóa học hiện nay. Vậy muốn biết rõ sự thật, phải đọc thêm nhiều tài liệu khách quan. Tôi xin cung cấp vài tài liệu như thế. Những nhà tiến hóa nên đọc những tài liệu này để biết rằng sự thật không thể che giấu được mãi.
1/ Bài báo “New research rejects 80-year theory of primordial soup as the origin of life” (Nghiên cứu mới bác bỏ lý thuyết 80 năm nay về nồi soup nguyên thủy như là nguồn gốc sự sống), 03/02/2010 trên Science Daily.
Bài báo này chỉ ra rằng không có một lực dẫn dắt (driving force) thì không thể tạo ra sự sống. Lực này tác động theo thông tin chỉ đạo các hợp chất kết hợp với nhau ra sao. William Martin, nhà sinh học tiến hóa tại Viện Thực vật III ở Düsseldorf, nói: “Nồi soup không có khả năng tạo ra năng lượng sống cho sự sống”. Phải có thông tin hướng dẫn để biến năng lượng bình thường thành năng lượng sống.
2/ Bài báo “Origin-of-Life Experiment: Going from Bad to Worse” (Thí nghiệm về nguồn gốc sự sống đi từ tồi tệ đến tồi tệ hơn” của Tiến sĩ Fazale Rana đăng ngày 08/07/2013.
Bài báo viết: “Thí nghiệm phóng tia lửa điện huyền thoại của Stanley Miller trong những năm 1950 được xem là một thí nghiệm đầu tiên được công nhận về tiến hóa hóa học giải thích nguồn gốc sự sống. Nhưng từ đó đến nay các nhà khoa học dấy lên nhiều mối quan ngại đối với thí nghiệm Urey-Miller. Mọi thứ giờ đây đã đi từ tồi tệ đến tồi tệ hơn”.
3/ Bài báo “Scientists finish a 53-year-old classic experiment on the origins of life” (Các nhà khoa học kết thúc một thí nghiệm 53 năm trước về nguồn gốc sự sống), của Ed Yong, công bố ngày 21/03/2011 trên tạp chí Discover
Và còn nhiều tài liệu khác nữa, không thể liệt kê hết. Thời đại để các nhà tiến hóa có thể làm những bằng chứng giả mạo như “Piltdown Man”, đánh lừa được nhân loại tới 41 năm, hoặc bưng bít nhiều sự thật khác đã qua rồi. Trong thời buổi internet ngày nay, sự thật không từ chối ai, nếu người ấy không bị định kiến làm hỏng tư duy, chỉ cần người ấy có tấm lòng trung thực mà thôi.
PVHg, 24/06/2016
CHÚ THÍCH
[1] Quan điểm của Darwin về nguồn gốc sự sống đã được trình bày rõ trong 2 bài sau đây:
“If Darwin were alive / Nếu Darwin còn sống”, trên PVHg’s Home ngày 20/09/2015 https://viethungpham.com/2015/09/29/if-darwin-were-alive-neu-darwin-con-song/
“Darwin’s Inconsistency / Sự bất nhất của Darwin”, PVHg’s Home ngày 09/04/2016 https://viethungpham.com/2016/04/09/darwins-inconsistency-su-bat-nhat-cua-darwin/
[2] Ben Carson: ‘It Takes a Lot More Faith to Believe in Evolution’ Than ‘To Believe in God’, By Michael W. Chapman | October 5, 2015
[3] Xem “Mendel disproved Darwinism / Mendel bác bỏ học thuyết Darwin”, mục Chủ nghĩa Tân-Darwin và sự đánh giá của toán học, PVHg’s Home 28/08/2016
[4] The Miller Urey Experiment, British astrophysicist, Fred Hoyle, compares the likelihood of life appearing on Earth by chemical reactions “as equivalent to the possibility that a tornado sweeping through a junkyard might assemble a Boeing 747 from the materials therein”.  http://www.windows2universe.org/earth/Life/miller_urey.html
[5a] Quels que soient les progrès des connaissances humaines, il y aura toujours place pour l’ignorance et par suite pour le hasard et la probabilité https://en.wikiquote.org/wiki/%C3%89mile_Borel
[5b] The occurrence of any event where the chances are beyond one in ten followed by 50 zeros is an event which we can state with certainty will never happen, no matter how much time is allotted and no matter how many conceivable opportunities could exist for the event to take place http://www.azquotes.com/author/28143-Emile_Borel

Leave Comments

Scroll